GMO - Uwolnione zalewanie Polski przez genetycznie zmodyfikowane. Podpisał.

[Tomek-Warszawa]

RZĄD SPRZECIWIA SIĘ GMO


Rząd chce, aby Polska była wolna od GMO. Dziś na posiedzeniu połączonych Komisji Ochrony Środowiska oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o organizmach genetycznie modyfikowanych. Projekt krytykuje część organizacji, a także Kukiz?15.

Minister środowiska Jan Szyszko przypomniał, że to poprzedni rząd dopuścił do obrotu wszystkie nasiona genetycznie modyfikowane w Unii Europejskiej. Szef resortu zwrócił uwagę, że do Polski w sposób niekontrolowany napływają dziś miliony ton śruty i nasion genetycznie modyfikowanych, które są przeznaczane na pasze.

Minister środowiska prof. Jan Szyszko wyraził zadowolenie, że wszystkie strony opowiadają się przeciwko GMO.

? Cieszę się dlatego, że tak dużo osób i tak dużo organizacji jest zainteresowanych genetycznie modyfikowanymi organizmami, i tak dużo osób jest zdecydowanymi przeciwnikami tego, aby w Polsce genetycznie modyfikowane organizmy były nie tylko uwalniane w formie upraw, ale również aby były używane jako źródło pasz i żywności. To jest wielkie wyzwanie i mogę państwu powiedzieć, że liczę na to, że jest to początek odbudowy tej sytuacji, że Polska zgodnie z prawem ? bo taki jest również wyrok Unii Europejskiej, a dokładnie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ? że Polska będzie wolna od genetycznie modyfikowanych organizmów ? mówił prof. Jan Szyszko.

Poseł Anna Paluch podkreśliła, że procedowana ustawa ma zmienić dotychczasowe prawo, które dopuszcza niekontrolowany obrót materiałem genetycznie modyfikowanym.

? Trzeba doprowadzić do tego, żeby ?państwo teoretyczne? Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego przestało w zakresie GMO obowiązywać. Ustawa, która dziś jest procedowana na posiedzeniu połączonych komisji Ochrony Środowiska oraz Rolnictwa, ma doprowadzić do tego, żeby w meandrach unijnego prawa znaleźć takie rozwiązanie, które ? nie narażając Polski na procesy ze strony Komisji Europejskiej ? umożliwi nam ochronę polskich obywateli, ochronę polskiego społeczeństwa przed niekontrolowanym obrotem materiałem genetycznie modyfikowanym ? wskazywała Anna Paluch.

Projekt krytykują posłowie Kukiz?15. W ich ocenie politycy PiS mówią o ochronie Polski przed GMO, a w projekcie dopuszczone jest istnienie stref upraw GMO.

http://www.radiomaryja.pl/informacje/rz ... a-sie-gmo/

[Locutus]

Jak zwykle wygra antynaukowy populizm... Smutne... Rośliny genetycznie modyfikowane, w szczególności te z ekspresją białka Cry z Bacilus thuringensis to ogromna szansa na drastyczną redukcję zużycia pestycydów, co byłoby bardzo pozytywne dla środowiska...

No ale kto by tam się środowiskiem przejmował... Na pewno nie minister, który właśnie tnie na deski jeden z największych skarbów jaki ma Polska, czyli Puszczę Białowieską, domaga się podwyższenia dopuszczalnych limitów zanieczyszczenia powietrza tak, byśmy nieniepokojeni spokojnie dusili się w smogu i zdychali na choroby układu oddechowego, itede itepe...

Pozdrawiam!
LOKI

[ekopom]

... ogromna szansa na drastyczną redukcję zużycia pestycydów, co byłoby bardzo pozytywne dla środowiska...

itede itepe...

Pozdrawiam!
LOKI

Ponieważ taka roślina jest na tyle niesmaczna i toksyczna dla owadów, a robaki są na tyle przebiegłe, że jej nie ruszają. Za to człowiek wszystko zje, szczególnie tzw. marketowe. Nawet są dodawane dodatki, aby uzależniać się od takiego pożywienia.
Też już jest jakaś roślina GMO, już nie pamiętam o którą chodzi, że ma wbudowane w białku gen powodujący produkcję pestycydu i gdy ją zjemy, to nasza wątroba przejmuje tą fabryczkę samounicestwienia.

[Balykan]

Ciemnogród i tyle. Cały materiał genetyczny jest rozkładany podczas konsumpcji. A GMO jest od tysięcy lat, bo rośliny same mutują i człowiek drogą obserwacji i selekcji uprawia te mutanty, sprzyjając dalszym ulepszeniom i modyfikacjom DNA. Ciekawe, kto by się skusił na taką protoplastę dajmy na to kukurydzy? Podpowiem, że nie byłaby tak smaczna z grilla z masłem. Albo ciekawe, czy ktoś tu się zastanawia skąd się wzięła jego śliwa w sadzie, a wiadomo, że to mutant tarniny i ałyczy.

Dobre GMO nie jest złe, no ale trzeba dać zarobić koncernom produkującym herbicydy, fungicydy, pestycydy itp.

[jokaer]

Dobrze by było, żeby obrońcy GMO nie utożsamiali go z czymś co nazywa się krzyżowaniem roślin.
To zupełnie inna bajka.

GMO istnieje od ok.30 lat, jest to zbyt krótki okres czasu w odniesieniu do życia człowieka,
żeby definitywnie można było stwierdzić, że żywność w ten sposób modyfikowana jest nieszkodliwa pod każdym względem.
Do wpływu na zdrowie człowieka dochodzi również wpływ na środowisko.
Nie można bagatelizować również negatywnego wpływu na sferę społeczno- ekonomiczną.

Nie bez przyczyny, Francja, Włochy, Niemcy zakazały u siebie upraw GMO.
Zakazały również upraw Grecja, Węgry, Bułgaria, Luksemburg, Szwajcaria, Irlandia, Walia.
Anglia w 50 %.

Polska jako duży kraj jest bardzo łakomym rynkiem zbytu, o który koncerny będą walczyć.

Co do Puszczy Białowieskiej, to temat na oddzielną dyskusję.
Polecam wszystkim zainteresowanym tym tematem najpierw przeczytanie książki, absolutnie rewelacyjnej,
Saga Puszczy Białowieskiej- Simony Kossak.

[onectica]

Ciemnogród i tyle.

I ok. Tylko dlaczego ci 'oświeceni' nie zostawiają ciemnogrodowi wyboru, a narzucają swoje wole (sic!)
Komu chcą dać zarobić?

[Balykan]

Wybór jest zawsze, wystarczy oznaczenie produktu jako GMO i niech konsumenci sami decydują. Tak, jak masz wybór między jajkami z chowu klatkowego i wolno chodzącego itp.

Niestety na produktach nie ma informacji, czy do uprawy stosowano herbicydy i agresywną chemię, co do której są przesłanki o rakotwórczości. Jakiś czas temu była awantura z roundupem i jakoś sprawa ucichła. Na zakazie GMO stracą olbrzymie pieniądze koncerny, zajmujące się produkcją chemii ochrony roślin, bo wiadomo, że umiejętna manipulacja genami mogłaby uodpornić roślinę na konkretny problem i spowodować rezygnację z oprysków. Nic dziwnego, że ich kraje mateczne (gdzie płacą podatki) lobbują za ich interesami i wciągają w to inne kraje.

Co do zbyt krótkiego okresu dla potwierdzenia lub zaprzeczenia szkodliwości GMO dla ludzkiego organizmu, to wystarczy fakt naukowy, że materiał DNA ulega całkowitemu rozkładowi podczas trawienia. Jak jemy kurczaka, to nie będziemy potem gdakać i nie wyrosną nam pióra. Przyswoimy witaminy, białka, tłuszcze, cukry itd. a nie genotyp.

[LaViol]

Ciemnogród i tyle.

Tak to jest jak się widzi tylko wycinek, a nie ogarnia całości problemu.
Wszystkie dziedziny naszego życia są ze sobą powiązane i skutki pojawiają się we wszystkich.

Negatywne skutki upraw GMO (wypunktowane, choć tak naprawdę jest to sieć)
1. Ekonomiczne ? wysokie koszty produkcji (koszt zakupu nasion, nawozów sztucznych i ś.o.r ? to zawsze idzie w pakiecie, maszyny itd.) ; konieczność dotowania rolnictwa z w.w. powodów --> podniesienie podatków, koszt utrzymania zwiększonej liczby urzędników odpowiadających za przydzielanie dotacji itp. --> zwiększenie podatków; większość nasion, ś.o.r, nawozów, sprzętu rolniczego jest produkowana poza Polską --> ucieczka pieniądza z Polski;
2. Środowiskowe ? większość upraw GMO to uprawy wielkoobszarowe --> wymieranie gatunków - zanik bioróżnorodności koniecznej do utrzymania natury zdolności do samooczyszczania; jałowienie i zatrucie gleby/wody przez stosowanie nawozów sztucznych i ś.o.r; maszyn, n.sz i ś.o.r nie produkuje się w każdym mieście --> niepotrzebne zużycie zasobów oraz dodatkowej ropy i zanieczyszczenie powietrza związane z transportem tego wszystkiego + zanieczyszczenia przemysłowe z produkcji; uodparnianie się szkodników i chwastów na ś.o.r ? super chwasty; zmniejszające się zasoby wodne; nadmierna urbanizacja
3. Społeczne/kulturowe ? utrata więzi społecznych z ?korzeniami? na rzecz miejskiej anonimowości ? zmiana struktury społeczeństwa (wysokie koszty produkcji rolnej prowadzą do sprzedaży ziemi w wyniku braku opłacalności lub utrata na rzecz na banku); rosnące podatki ? ubożenie społeczeństwa na rzecz producentów przemysłowych; rozwarstwienie ekonomiczne społeczeństwa, wzrost przestępstw, zmniejsza się pula genetyczna dostępnych do upraw roślin, uzależnienie upraw od nielicznych producentów
4. Psychologiczne ? od zaniżonego samopoczucia/samooceny związanej z bankructwem, utratą ojcowizny, koniecznością przeprowadzki aż do masowych samobójstw do jakich doszło/dochodzi w Indiach (ponad 250 tys. rolników popełniło samobójstwo w związku z bankructwem związanym z bawełną GMO), zaniżona samoocena może prowadzić do przemocy wobec innych ? np. rodziny
5. Zdrowotne ? coraz więcej badań wykazuje negatywny wpływ na nasze zdrowie
To zapewne nie wszystko i tylko w bardzo dużym skrócie. Dotyczą w zasadzie całego współczesnego rolnictwa, a że GMO jest jego skrajną formą to wdać to lepiej. Nam się zupełnie nie opłaca wprowadzać GMO.

[Balykan]

1. Zrozum, że GMO może wykluczyć stosowanie nawozów i ś.o.r. Może też spowodować, że stanie się możliwa uprawa gatunków, dotychczas niemożliwych do uprawy, więc odpada drogi import. Co do nasion, to odmiany opatentowane i licencjonowane zawsze będą droższe, ale tak jest też teraz. Płaci się więcej, żeby potem dobrze sprzedać przy niskim koszcie utrzymania. To są zyski, a nie straty.

2. To można odnieść do całego rolnictwa i sadownictwa. To co? Wracamy do korzeni, a raczej do korzonków? Do jaskiń? A może rolnictwo ekologiczne? A wiesz jak jest z plonami w rolnictwie ekologicznym? Żeby takie rolnictwo wyżywiło ludzkość, to dopiero byś zobaczył jak wygląda uprawa wielkopowierzchniowa.

3. Populizm i krótkowzroczność. Jak chcesz wyżywić miliardy ludzi? Ludzi przybywa, a nie ubywa.

4. Populizm do kwadratu.

5. Proszę mi pokazać te badania. Jak GMO może wpłynąć na nasze zdrowie?

Generalnie to, o czym piszesz to populistyczna papka - samobójstwa, wzrost przestępczości, utrata ojcowizny, ucieczka pieniędzy z Polski? Co jeszcze? Może więcej gradobicia?

[LaViol]

1. Nie wykluczy ponieważ w gospodarstwie wielkobszarowym nie da rady nawozić naturalnie, chyba, że... o tym potem. Dlatego pozostaje nawożenie sztuczne, a to prowadzi do jałowienia i pustynnienia gleby. Zielona rewolucja wmówiła rolnikom, że nawozami sztucznymi można karmić rośliny. I tu jest podstawowy błąd. Ziemia karmi rośliny, my powinniśmy karmić ziemię. Widać, ze nie masz pojęcia o tym jak funkcjonuje natura. Ona nie zna pojęcia monokultura - a ta jest bardzo podatna na szkodniki i patogeny. Dla nich to jak zastawiony stół - nic tylko jeść. Dlatego takie uprawy są uzależnione od ś.o.r.
2. Jak mnie śmieszy jak ktoś stosuje hiperbolę zamiast argumentów. Nie mówię o żadnych jaskiniach i korzonkach. Ludzkość od dawna ma już wszystko,w tym wiedzę, żeby żyć wygodnie i zdrowo. Rolnictwo ekologiczne tak, ale nie to "przedwojenne", a permakultura i food forest, co może podnieść wydajność nawet 8-krotnie z 1ha i pozwala nawet produkować żywność tam, gdzie się tego nie robi. Ale o tym zapewne nie słyszałeś. Ziemi jest wciąż wystarczająco, jednak wzrastające uprzemysłowienie, w tym uzależnienie rolnictwa od przemysłu - kopalnie, zakłady przemysłowe, drogi, lotniska, porty, składowiska odpadów itd. zabiera ziemię przydatną do upraw.
3. Poczytaj choćby to http://www.upwr.edu.pl/p/ogloszenia/201 ... _upraw.pdf
4. Jak pisałam, wszystko jest ze sobą połączone. A nawet zaczyna się, zatacza koło i kończy w naszej głowie. Jednak niektórzy tego nie dostrzegają.
5. Sam szukaj. Nie będę tracić czasu, dla kogoś kto i tak to odrzuci pod byle pretekstem.

[jokaer]

Balykan- czy Ty jesteś może jakimś przedstawicielem GMO?

Nie pojmuję takiego zaślepienia, takiego niesamowitego spłycania tematu,
takiej nieprawdopodobnej krótkowzroczności, takiego totalnego braku wyobraźni
i wreszcie zwykłej ludzkiej empatii.

Już dawno stwierdzono, że żywności nie brakuje, problemem jest jej dostępność
ograniczona przez nieprawdopodobną zachłanność ludzką.
Bo jak inaczej nazwać to co dzieje się w Afryce, Azji, Indiach.
Olbrzymie obszary w Afryce służą do uprawy się głównie używek,
kawy, herbaty, tytoniu.
Obsiewa się olbrzymie połacie zbożami, a to wszystko nie na lokalny rynek,
tylko na zwykły handel. Tania siła robocza generuje olbrzymie zyski.

Po wprowadzeniu GMO zyski są jeszcze większe.

Naprawdę trzeba być naiwnym jak dziecko we mgle myśląc, że GMO jest dla dobra ludzkości.

[Locutus]

(...) Też już jest jakaś roślina GMO, już nie pamiętam o którą chodzi, że ma wbudowane w białku gen powodujący produkcję pestycydu i gdy ją zjemy, to nasza wątroba przejmuje tą fabryczkę samounicestwienia.

Właśnie o tym mówiłem. Białko Cry z Bacillus thuringensis jest naturalnym pestycydem (i przy uprawie roślin GMO z ekspresją tego białka można wyeliminować użycie tych sztucznych, chemicznych pestycydów, o wiele groźniejszych dla natury i dla ludzi). Jednocześnie nie ma mowy o samounicestwieniu wątroby, a to dlatego, że białko Cry wiąże się w sposób specyficzny z receptorami występującymi w jelitach owadów czy nicieni. Receptorami, których u człowieka nie ma. Do tego wymaga aktywacji przez proteazy ofiary. I dopiero wtedy może przedziurawić błonę komórkową nabłonka jelitowego.

Dobrze by było, żeby obrońcy GMO nie utożsamiali go z czymś co nazywa się krzyżowaniem roślin.
To zupełnie inna bajka.

Jasne. Ale z drugiej strony mamy jeszcze sztuczną selekcję naturalnych mutantów ? czyli podstawową metodę, jaką człowiek od kilkunastu tysięcy lat otrzymywał najrozmaitsze odmiany roślin uprawnych. Wiesz jaka jest różnica? Ano taka, że w wypadku GMO do rośliny wprowadzany jest konkretny gen o konkretnej funkcji. W wypadku spontanicznych mutacji nie mamy zielonego pojęcia, co tak naprawdę selekcjonujemy. Ba! W połowie ubiegłego wieku masowo otrzymywano nowe odmiany poprzez sztuczną selekcję mutantów otrzymywanych przy pomocy chemicznych mutagenów (tak, tak, chodzi o użycie najsilniejszych substancji rakotwórczych znanych nauce), czy przy pomocy naświetlania promieniowaniem jonizującym... Tam też nie mamy zielonego pojęcia jakie zmiany zaszły w genomie, co wyselekcjonowaliśmy oprócz pożądanych cech jak rozmiar, trwałość, czy produktywność... Ale mamy dzięki temu czerwone słodkie grejpfruty i całą resztę interesujących odmian, które jakoś dziwnie nie wzbudzają protestów...

GMO istnieje od ok.30 lat, jest to zbyt krótki okres czasu w odniesieniu do życia człowieka,
żeby definitywnie można było stwierdzić, że żywność w ten sposób modyfikowana jest nieszkodliwa pod każdym względem.

Tak czy siak na razie wszystkie badania pokazały nieszkodliwość, a jedyne, które pokazało coś innego, okazało się niestety mieć mocno dziurawą metodologię i publikacja została wycofana... Do tego biorąc pod uwagę, że w wypadku GMO wprowadzamy konkretny gen, produkujący konkretne białko, którego funkcja jest doskonale znana, ryzyko jest naprawdę minimalne...

Do wpływu na zdrowie człowieka dochodzi również wpływ na środowisko. (...)

Jasne. Dlatego na przykład nie jestem szczególnym zwolennikiem GMO Roundup Ready... Bo powodują masowe lanie glifosatu w glebę... Ale już GMO pozwalające na rezygnację z użycia pestycydów na środowisko wpływ mają zbawienny... Do tego mamy jeszcze chociażby takie wynalazki jak złoty ryż ? czyli ryż, który dzięki inżynierii genetycznej produkuje witaminę A (praktycznie nieobecną w tym normalnym). Wprowadzenie jego upraw pozwoliłoby uniknąć poważnych problemów ze zdrowiem dziesiątek milionów osób. Ale nie, bo organizacje w stylu Greenpeace blokują jak mogą jego uprawę...

Poza tym część wątków pominąłem, bo uważam, że Balykan odpowiedział bardzo dobrze i nie chcę drugi raz pisać tego samego. Zamiast tego po prostu podpiszę się pod jego wypowiedziami.

Pozdrawiam!
LOKI

[LaViol]

Locutus, owady/patogeny i chwasty uodparniają się na opryski, dlatego trzeba wciąż wymyślać nowe. Ale kiedyś zabraknie możliwości i zostaniemy z ręką w nocniku. Choćby taka stonka - "Stonka niestety uodporniła się na starsze, od dawna stosowane substancje aktywne, należące do grup związków fosforoorganicznych, karbaminianów, pyretroidów, i pochodnych nereistoksyny. Dlatego środki z tych grup chemicznych stały się obecnie mało popularne wśród hodowców ziemniaka. Jednak to błąd, gdyż nie powinno się nadużywać środków na które stonka jeszcze nie nabyła odporności." http://blog.cheminova.pl/stonka-ziemnia ... szkodnika/ A istnieje naturalny sposób w postaci bażantów http://www.dziennikzachodni.pl/artykul/ ... ,id,t.html
Na przykładzie ziemniaków/stonki/bażantów - tu mamy do czynienia z dwoma problemami - nasze rolnictwo zabiera przestrzeń potrzebą do życia bażantom, a monokultura ziemniaczana to super żerowisko dla stonki. Sami się prosimy o te kłopoty. W zeszłym roku w moim warzywniaku posadziłam ziemniaki - stonki nie miałam, choć w okolicy widuję. Albo stonka ich nie znalazła, bo rosły wymieszane z innymi roślinami co ją zamaskowało albo wyjadły ją bażanty, które jeszcze koło mnie mieszkają. Nie musiałam pryskać.
Podobnie nie pryskam przeciwko mszycom. Między moje uprawy wsiewam nasturcję, która je na siebie ściąga, a kiedy jest ich wystarczająco dużo masowo pojawiają się biedronki i robią porządek.
Natura jest wielokroć mądrzejsza od człowieka - stworzyła system utrzymywania życia i działa on ponad 3 miliardy lat. Żaden system wymyślony przez człowieka nie przetrwał próby czasu. Tylko działania zgodne z naturą, a nie przeciw niej pozwolą przetrwać nam i wielu innym gatunkom. A potrzebujemy ich, bo jesteśmy jak one, częścią natury i do życia potrzebujemy czystej wody, powietrza i gleby.
Problem ze Złotym ryżem jest taki, że co prawda zawiera on większą ilość beta karotenów/karotenoidów (stąd ten kolor), ale niekoniecznie przekłada się to na zwiększenie ilości wit. A.
O ile pamiętam, obliczono, że dziecko musiałoby zjeść tego ryżu 3kg dziennie, a dorosły 10kg.
Wit. A jest rozpuszczalna w tłuszczu. "Podstawowym źródłem witaminy A są tkanki zwierzęce, gdzie powstaje wskutek utleniania kilku związków karotenowych powszechnie występujących w roślinach. Utlenianie odbywa się pod wpływem fermentów?karotenaz, które występują w ścianie jelit i w komórkach siateczkowych wątroby. Wymieńmy przykładowo zasobne pokarmowe źródła retinolu: wątróbka, jaja, tłuste mięso masło, sery, mleko.
Drugim ważnym źródłem są wspomniane karotenoidy roślinne. U człowieka dorosłego tylko ok. 50% spożytego karotenu ulega wchłonięciu i przyswojeniu. Zawierają dużo beta karotenu i innych karotenoidów: pomidory, marchew, papryka, zielonolistne warzywa, itp. ".
Prawdziwy problem tkwi w ubóstwie tych ludzi - nie stać ich na mięso i tłuszcze, niezbędne do przyswojenia wit.A, które są relatywnie drogie w stosunku do roślin. Tym ludziom trzeba dać kawałek ziemi, nasiona roślin, które będą mogli zostawiać na następne zasiewy i nauczyć upraw zgodnych z naturą. Problem się rozwiąże. Nie potrzebujemy drogich biotechnologii. Przez uprawy GMO ludzie tracą ziemię, a nie zyskują.

[jokaer]

Argumentacja, że wyhoduje się ryż z wit.A to mamienie ludzi, że coś dobrego można wyhodować.
Bo tu nie chodzi o tą wit. wcale, tylko o ten ryż.
Jeszcze ten złoty kolor, który od razu pobudza kubki smakowe i pobudza apetyt.
Od razu chce się go jeść, przecież na sam widok aż ślinka cieknie.
( dawno temu stwierdzono, że kolor pomarańczowy, oranżowy, złoty, pobudza apetyt)

Z takich ciekawostek.
W 1941 roku St. Zjednoczone postanowiły podjąć walkę z anemią.
Miano dodawać żelazo do mąki, wyrobów mącznych( chleb, makarony itp)
Po 30 latach postanowiono przebadać b.dużą gupę osób bo ok. 30tys rodzin.
I co się okazało. Wszystko na nic, wszystko na marne.
Bo mąka wzbogacana żelazem nie dała spodziewanych efektów.
Bardzo kosztowna akcja spełzła na niczym. Jak ludzie mieli niski poziom żelaza, tak mieli dalej.

To dokładnie to samo co ten ryż z wit.A.
Nie będę sie powtarzać tego co napisała już LaViol, dodam tylko, że
to nie ryż jest człowiekowi potrzebny do życia, tylko proteiny.
Ryż jest tylko wypełniaczem żołądków.

Zwolennicy GMO chcą za wszelką cenę uszczęśliwić wszystkich swym produktem.
Prawda jest tylko taka, że GMO to przede wszystkim : soja, kukurydza, ryż, zboża.
Akurat to co nie jest niezbędne w żywieniu człowieka, tylko w żywieniu zwierząt.
Choć stwierdzono, że środków do wyżywienia zwierząt czyli pasz jest wystarczająca ilość.
Producentom GMO w ogóle nie opłaca się inwestować w bezpośrednią żywność dla ludzi.
Ich to kompletnie nie interesuje bo jest za mało zyskowne. Sami o tym mówią.

Locutus, czytając Twoje posty widzę, że uwielbiasz dokonywać analizy,
rozbierać na czynniki pierwsze nasze wypowiedzi.
Dlaczego nie odniosłeś się zatem do wszystkich naszych jak najbardziej racjonalnych argumentów.
Jakoś tak bardzo szumnie oceniłeś parę aspektów, a resztę pominąłeś.

Uważnie przeczytałam raport, który zalinkowała LaViol. I jak wół tam stoi, że i owszem,
były początkowo znaczne korzyści ( oczywiście finansowe), tak, ale to już zaczyna być historią.
Nastąpiło tak szybkie uodpornienie się chwastów na stosowane środki anty..,
że zaszła potrzeba powrotu do silniejszych, mocniejszych herbicydów.
Argument, że nie trzeba głęboko orać ziemi też upadł. Bo znów jest to potrzebne.

Sami eksperci amerykańscy sporządzając ten raport stwierdzili, że ciągle jest za dużo niewiadomych
odnośnie zdrowia i że przecenione zostały korzyści ze stosowania upraw GMO.

LaViol napisała:

Natura jest wielokroć mądrzejsza od człowieka - stworzyła system utrzymywania życia i działa on ponad 3 miliardy lat. Żaden system wymyślony przez człowieka nie przetrwał próby czasu. Tylko działania zgodne z naturą, a nie przeciw niej pozwolą przetrwać nam i wielu innym gatunkom. A potrzebujemy ich, bo jesteśmy jak one, częścią natury i do życia potrzebujemy czystej wody, powietrza i gleby.

Nic dodać, nic ująć i tym cytatem kończę ze swojej strony dyskusję.

[Jarzab]

Nie wiem czy cytowanie szyszki to dobry pomysł. Szczególnie po tym jak pokazał jak mu zależy na środowisku...
Orka na ugorze z tym tłumaczeniem co to GMO. Przejrzałem kilka innych wątków i ręce opadają. Pachnie konopielką...