A co chcą cenzurować, jeżeli nie cały internet? Ja rozumiem wielbicieli unii, bo mam w sąsiedztwie wielu zaczadzonych unią. Są również wyjątkowo wyrozumiali dla chorych pomysłów instytucji, na czele której osobniki z uzależnieniami od używek. Realia są takie, że nakaz zatwierdzania treści przed ich publikacją oraz surowe sankcje to jest właśnie cenzurowanie i nie ma co zaklinać rzeczywistości. W treści projektu nie ma bezpośredniego odniesienia do internetowego forum, bo jest to prawo celowo tak pisane, by możliwa była różna jego interpretacja. Jest za to wyraźnie wskazane, że właściciel portalu odpowiada za treści na nim zamieszczane.
Jak pisałem w innym wątku, automaty analizujące sieć na naszym forum są w stanie sklasyfikować tysiące postów, jako te, które łamią prawa autorskie. Są to posty z przepisami kulinarnymi, porady, jak uprawiać rośliny itp, itd. Tak działają bezduszne maszyny kierujące się algorytmami do wyszukiwania plagiatów i na to nie ma rady. Już dzisiaj na portalach społecznościowych blokowani są użytkownicy, których wpisy z automatu uznawane są za niewłaściwe i politycznie niepoprawne. Nie ma co zaklinać rzeczywistości. Nie udało się wprowadzić ACTA, zdychająca unia próbuje cenzurować internet w inny sposób.

Małopolanin, nigdy nie byłem specjalnie wielbicielem UE, ale staram się patrzeć obiektywnie i z dystansem. Ale nie jestem też zwolennikiem jakichś teorii spiskowych. Dlatego zanim zaczniemy coś krytykować warto o tym trochę poczytać i wyciągnąć właściwe (rozsądne) wnioski.
UE wprowadziła w życie różne kontrowersyjne projekty. Dla mnie to jest sztuczny twór, ale unia powinna istnieć jedynie na płaszczyźnie współpracy gospodarczej, jaki był jej pierwotnie zamysł. Dzisiejsza UE za bardzo stara się wchodzić w kompetencje i niezależność poszczególnych państw.
Wracając jednak do tematu, piszesz o cenzurze, którą wprowadza nowy projekt? Czy rozszerzenie, a właściwie poprawa prawa autorskiego to wprowadzenie cenzury? Ja tego nie widzę. Za to, czy nie widzisz różnicy między artykułem napisanym przez jakiegoś dziennikarza, a utworem muzycznym stworzonym przez jakiegoś artystę? Jedno i drugie powinno być chronione przed nieograniczonym kopiowaniem.
Inna sprawa, że zapisy w projekcie mówiące o ograniczeniu podawania linków do jakiegoś artykułu to trochę strzał w stopę dla portali informacyjnych. Taki link to przecież darmowa reklama. Wchodzisz w link i odwiedzasz od razu stronę, dzięki czemu zwiększa się liczba odwiedzających. Ten fragment jest dość mocno kontrowersyjny.



Ale dzisiaj, pomimo zapisu, że za treści odpowiada użytkownik, to de facto w przypadku naruszenia prawa, o ile właściciel danego portalu miał o tym wiedzę, można podciągnąć do odpowiedzialności zarówno autora jakiegoś postu, jak i właściciela danej strony.




Cóż właściciel danego profilu ma możliwość blokowania takich treści, ale to dotyczy również niektórych stron informacyjnych. Przykład jest np w przypadku TVNu, gdzie tak się dzieje i niepoprawne polityczne komentarze rzadko się pojawiają, bo moderator decyduje co opublikować, a co nie.

Z drugiej strony zauważasz takie rzeczy, a nie widzisz że korzystając codziennie z internetu jesteś śledzony na każdym kroku. Zbierane są informacje z Twojej aktywności, a potem np. jesteś nękany różnymi reklamami. To tak na marginesie.
Podsumowując, powtórzę to jeszcze raz nie wpadajmy w panikę i nie wyciągajmy pochopnych wniosków jeśli coś jest tylko w fazie projektu.

Kluczową sprawą jest odpowiedzialność właściciela portalu, w tym odpowiedzialność finansowa, bo za każdy link pojawiający się na portalu trzeba będzie płacić właścicielowi strony, do której link prowadzi i to niezależnie, czy ten właściciel chce zapłaty. Obligatoryjnie, trzeba płacić.
Według chorego projektu właściciel portalu przed opublikowaniem grafiki, utworu, treści ma obowiązek sprawdzić, czy publikacja nie łamie praw autorskich - wyobrażasz sobie idiotyzm tego artykułu ustawy? Każda grafika, wszystkie multimedia muszą być sprawdzone przed pojawieniem się na portalu. Wiesz ile to pracy dla moderatorów? A jakie ryzyko dla właściciela, że mało uważny moderator coś przeoczy, a właściciel będzie karany?
W chorych łbach zrodziły się chore pomysły. Nie pierwszy i nie ostatni raz.

Bardzo dziękuję za pełną informację o co chodzi w zbliżającej się ustawie z UE. /Admin

Każdej osobie sądzącej, że przesadzamy i że na wyrost tu jesteśmy ostrożni / przeczuleni, proponuję uważnie przeczytać bardzo dobrze informujący post przedmówcy - (malopolanin)
Dziękuję.

Akurat dzisiaj nie wolno publikować publicznie zdjęć, grafik nie swojego autorstwa. Na naszym forum jest odpowiedni zapis w regulaminie i określa to obowiązujące prawo autorskie. Nie wiem jak to wygląda pod względem odpowiedzialności finansowej pod względem właściciela danego portalu. Można założyć, że dzisiaj właściciel/fotograf danego zdjęcia wykorzystanego bez jego zgody, tj. opublikowanego np. na naszym forum mógłby rościć jakieś zadośćuczynienia finansowego od jego właściciela. Tyle mówi teoria, a praktyka?

Protesty przeciw artykułom 11 i 13 unijnej dyrektywy o prawach autorskich. Sprawdź, czy odbędą się w twoim mieście
https://businessinsider.com.pl/wiadomos ... 13/fv7tm00

W najbliższy weekend (29 czerwca - 1 lipca 2018 roku) w całym kraju organizowane są protesty przeciwko artykułom 11 i 13 nowej dyrektywy unijnej. Pierwszy z nich dotyczy tzw. praw pokrewnych wydawców, a drugi narzuca platformom internetowym odpowiedzialność za objętą prawami autorskimi treść – w praktyce oznacza to filtrowanie i moderowanie wszystkich publikowanych przez użytkowników materiałów.
Oba wspomniane artykuły przeszły głosowanie w komisji prawnej Parlamentu Europejskiego pomyślnie, ale małą liczbą głosów. Oznacza to, że na początku lipca w ich sprawie odbędzie się głosowanie zgromadzenia plenarnego Parlamentu Europejskiego – prawdopodobnie poprzedzonego dyskusją. Zgromadzenie wstępnie planowane jest na 4 lipca. Osoby sprzeciwiające się projektowi nowej dyrektywy mają zatem mało czasu.

Projekt zmian jest mocno krytykowany, m.in. przez jego bardzo niejasne zapisy. Ciężko zrozumieć, co jest odpowiednim wykorzystaniem treści innego wydawcy. Nie określono również, w jaki sposób mogłyby zostać wykorzystane treści, do których inny podmiot ma prawa autorskie.

Pod listem krytykującym propozycję nowych przepisów podpisali się m.in.: Tim Berners-Lee, twórca World Wide Web; Jimmy Wales, jeden z założycieli Wikipedii; a także Brewster Kahle, twórca Internet Archive.

Prostesty Polaków. ACTA 2.
https://wpolityce.pl/m/polityka/401883- ... utorskiego

W pierwszej wypowiedzi jednej z protestujących jest nieścisłość.


Akurat nic się nie zmieni w przypadku wysyłania linków między sobą i tym bardziej nic nie trzeba za to płacić. Podobnie będzie jeśli chodzi o memy, itp to akurat będą wyjątki i też nic się nie zmieni.

Obrońca nowego prawa znowu na posterunku. Akurat w przypadku memów zmienić się ma właśnie wszystko. Są tacy, któzy niesamowicie boją się tej formy, bo ona najskuteczniej wyśmiewa i kompromituje. Memy to głównie zdjęcia pobrane z sieci wzbogacone treścią w taki sposób, by razem stanowić satyryczną całość. Od momentu wejścia unijnych przepisów w życie każdy mem oparty o powszechnie dostępne w sieci zdjęcie będzie łamaniem praw autorskich, więc właściciele portali czy stron internetowych będą musieli blokować pojawianie się memów. Linki pojawiające się na stronach www będą opodatkowane na rzecz właścicieli stron, do których prowadzą linki. Ale najwięcej problemów będzie z przepisem dotyczącym cytowania treści. Tutaj mamy koszmar legislacyjny i na nic żarliwa obrona Norberta. Właściciel strony internetowej odpowiada za to, by na tej stronie nie było treści będącej własnością intelektualną kogoś innego. Pustaki unijne nie rozumieją, że ludzi inteligentni posługują się na co dzień cytatami, bo one ubarwiają nasz język, są częścią naszej kultury. Cytaty z całą pewnością są ogromnym problemem w świetle nowych pomysłów eurokratów i euro kacyków. To samo dotyczy sporej części opisów, porad i przepisów zamieszczanych na FO. Każda porada dotycząca uprawy roślin, szczepienie, formowania, ochrony chemicznej może być potraktowana jako plagiat, bo jak np. opisać sposób oczkowania czy szczepienia drzew nie posługując się sformułowaniami, które już wcześniej ktoś użył i zamieścił w sieci? Nie da się i już. Tak, jak nie do obrony jest nowy pomysł prawa unijnego w obecnym kształcie. I choćby przyszło tysiąc Norbertów i każdy zjadłby tysiąc kotletów i każdy nie wiem jak się wytężał,to nie udźwigną, taki to ciężar - to z Tuwima, więc podpada pod paragrafy.
Unijni urzędnicy w stosowaniu prawa są wyjątkowo wybiórczy. Wykazują wyjątkową pobłażliwość dla łamania prawa, praw obywatelskich i traktatów przez wąską grupę najbardziej agresywne rasistowskie (bo nie tolerują innych poglądów niż jedynie słuszne) środowiska, a wyjątkowo surowi w przypadku tych, którym nie po drodze z ideologią dominującą (jeszcze) w unii. Nowe prawo jest więc kolejnym młotem na niepokornych, kolejną próbą zamykania ust i wpływania na świadomość obywateli przez sterowanie treścią pojawiającą się w Internecie - sieci, która jest bardzo trudna do opanowania w demokratycznych krajach. Jest ono ograniczaniem swobody wypowiedzi i jako takie powinno zostać zablokowane.

Czyli Gazeta Krakowska kłamie i to oficjalnie?


Ciekawe że protesty są tylko w Polsce. Widziałem jakieś próby na zagranicznych grupach na FB to chętnych do udziału w takich protestach było góra 100-200 osób.

Cyt; "Ciekawe że protesty są tylko w Polsce. Widziałem jakieś próby na zagranicznych grupach na FB to chętnych do udziału w takich protestach było góra 100-200 osób."

Proste wytłumaczenie; bo Polakom (ciągle jeszcze) trudno jest załozyć "kaganiec"... bo mamy w świadomości narodowej po okropnych doświadczeniach historycznych, "coś" czego nie mają już dawno temu społeczeństwa zach europejskie.... tj. i wrażliwość na wolność sumienia,wyznania, na cenzurę oraz wtłaczania na siłę nowej moralności i wartości przeznaczonych dla niewolników itd.. jednym słowem ciągle jeszcze nie jesteśmy tymi kretynami jakimi chcą nas zrobić

Wolność sumienia i wyznania w Polsce? Dobry dowcip. Reszta państw byłego bloku wschodniego też nie protestuje a chyba historia podobnie ich doświadczyła a Rumunów to może nawet bardziej.
Tak wyglądają te protesty.
https://www.dobreprogramy.pl/wielkipiec ... 89056.html

Małopolanin nie jestem żadnym obrońcą nowych przepisów, ale myślę racjonalnie i z dystansem. Podobnie nie wysuwam pochopnych wniosków. Podobnie też nie krytykuje wszystkiego jak leci, na zasadzie jak z UE to tylko be.
Czytam różne opinie i z nich wyciągam wnioski, a nie tylko opierając się na którejś słusznej jednej stronie...
Przepisy są w trakcie tworzenia, będzie jeszcze głosowanie w parlamencie UE, a potem konsultacje. Nie wiadomo, jak te przepisy będą ostatecznie wyglądać więc nie wiem po co siejesz panikę?
Wyciągasz przy tym błędne wnioski, akurat w kwestii memów, itp nic się nie zmieni. Poczytaj dokładnie różne opinie i do rożnych portalach, a nie jednych słusznych.
Poza tym nie zauważasz, że na codzień od dawna jesteś śledzony w internecie? Każdy Twój ruch, każde kliknięcie i nie jest to tylko działanie UE. Wręcz przeciwnie, duży w tym udział ma np. Google. Potem przychodzą do Ciebie reklamy opierające się na Twoich ruchach w sieci.
Ale cóż, internet to potężne narzędzie i dość logiczne że nikt go nie pozostawi samemu sobie. A co do cenzury, to istniała, istnieje i będzie istnieć niezależnie od ustroju politycznego.

WIKIPEDIA protestuje przeciwko tej ustawie. Niestety może zniknąć z sieci...

http://m.niezalezna.pl/229793-protest-w ... wanie-w-pe

„...4 lipca o godz. 15:00 społeczność polskojęzycznej Wikipedii zdecydowała się na zaciemnienie całości współtworzonej przez wolontariuszy wirtualnej encyklopedii na 24 godziny. W tym czasie będzie ona niedostępna zarówno dla czytelników, jak i edytorów”
- stwierdzono w komunikacie.

Decyzję ta - jak czytamy w komunikacie - jest wyrazem protestu wolontariuszy i wolontariuszek tworzących sieciową encyklopedię przeciwko dyskutowanym w Parlamencie Europejskim propozycjom zmian w prawie autorskim.

„Europarlamentarzyści w głosowaniu 5 lipca mają zdecydować, czy zaproponowany tekst dyrektywy procedować na posiedzeniu plenarnym, czy pozostawić do decyzji komisji JURI”
- czytamy w komunikacie.

Zdaniem wikipedystów proponowane zmiany w dyrektywie prawnoautorskiej stanowią zagrożenie dla otwartości internetu i możliwości swobodnego dzielenia się wiedzą w internecie.....”