Moje sukulenty - tomboj0

[darekcn42]

Zatkało mnie, ale piękności! Gymnole wspaniale, a A.a. przepięknie kwitnie. Brawo!

[maryjan13]

Piękne rośliny,piękne kwiaty,piękne ciernie,a ten naskórek - jakby
wszystko pomalowane tym jesiennym słońcem.

Pozdrawiam - Marian.

[tomboj0]

Dzięki za odwiedziny i przyjemne recenzje.
Jesień - czas przemyśleń. Postanowiłem dokonać analizy morfologii swoich roślin. Niestety w obrębie systematyki kaktusów panuje nieopisany bałagan i mam wrażenie, że każdy autorytet nazywa rośliny jak chce. Dlatego amator raczej nie jest w stanie dokładnie określić nazwy swojej rośliny. Uważam jednak, że na pewnym poziomie ogólności można pokusić się o w miarę poprawne nazywanie roślinek.
Na pierwszy ogień wziąłem gymnole z podsekcji Terminalia (Till 2003). Należą tu charakterystyczne rośliny - żebra na przekroju są trójkątne, ciernie "słabe" zebrane w pęczki, odstające od pędu. Z aeroli wyrasta do 7, a ich ilość i długość w obrębie jednej rośliny bywa zmienna.
Należą tu trzy uznane gatunki (do których wrzuca się bardzo wiele taksonów - ale o tym może innym razem). Po przestudiowaniu wielu źródeł przedstawiłem ich cech charakterystyczne na amatorskich grafikach (tym razem miniatury):
1. G. mihanowichii

2. G. stenopleurum

3. G. anisitsii

Uploaded with ImageShack.us
Ciekawy jestem Waszych recenzji.
pozdrawiam
tomek

[blabla]

Bardzo ważnymi cechami rozpoznawczymi są również: budowa kwiatu, budowa nasiona, budowa owocu oraz rejon występowania w naturze. Te dane są niezbędne, by w pełni zdiagnozować dany takson. Cechy typu ilość żeber, opis cierni czy naskórek są cechami drugorzędnymi w stosunku do tych, które wymieniłem.

[theoria_]

Na gymno nie znam się wcale, ale bardzo podoba mi się sposób prezentacji:)

[hen_s]

Postanowiłem dokonać analizy morfologii swoich roślin

Bardzo ambitne zadanie. Nie do końca jestem przekonany czy wykonalne - tzn. trzeba by dysponować też nasionami, mikroskopem etc. No i mnóstwem literatury - tu internet nie do końca pomoże.

Mam niewiele książek o gymno więc nie za dużo pomogę - moja wiedza o morfologii jest stricto teoretyczna. Opisy mogę poczytać i tyle.

bardzo podoba mi się sposób prezentacji

Mnie mniej - nie lubię miniatur bo za dużo czasu zabiera mi ich otwieranie. :x

[theoria_]

Chodziło mi o wartość merytoryczną prezentowanych fotografii. Nie bądźmy tacy drobiazgowi - to chyba żaden problem powiększyć kilka zdjęć.

[tomboj0]

Bardzo ważnymi cechami rozpoznawczymi są również: budowa kwiatu, budowa nasiona, budowa owocu oraz rejon występowania w naturze. Te dane są niezbędne, by w pełni zdiagnozować dany takson. Cechy typu ilość żeber, opis cierni czy naskórek są cechami drugorzędnymi w stosunku do tych, które wymieniłem.

Często opiera się systematykę różnych organizmów na "morfologii rozrodu". Niestety w wypadku roślin często ich nie ma w danym momencie, dlatego można posługiwać się innymi cechami (rozróżnienie pierwszorzędne/drugorzędne jest zawsze arbitralne i subiektywne). Istnieje wiele kluczy do roślin opartych na morfologii organów generatywnych - np. sympatyczny klucz do oznaczania litopsów autorstwa Cole'a.
Cechy, które wymieniłeś jako "bardzo ważne" mają niewielkie zastosowanie w rozróżnianiu tych trzech gatunków. Nasiona mają praktycznie identyczne - co było podstawą połączenia w jedną sekcję. Co do kwiatów i owoców również są bardzo podobne - tyle tylko, że w wypadku G. mihanowichi nie otwierają się w pełni i na ogół są zielonkawe (chociaż mogą być różowe, rośliny z białym kwiatem zalicza się do G. stenopleurum). Zasięgi tych roślin pokrywają się częściowo, a więc informacja o rejonie występowania nie jest decydująca.
Cechy, które wymieniłeś jako "drugorzędne" są w tym wypadku bardzo ważne. W klasycznym opisie Rittera podkreślana jest różnica pomiędzy wyglądem naskórka u G. mihanowichii i G. stenopleurum, G. Charles również uważa tę cechę za ważną i umożliwiającą w miarę pewne odróżnienie gatunków.
Wszyscy znane mi źródła wskazują na to, że G. m. ma praktycznie zawsze 8 żeber - jest to cecha w miarę stała, podobnie jak wcięcia na żebrach G. anisitsii.
Co do cierni to rzeczywiście są podobne u tych trzech gatunków i raczej mogą stanowić pomoc w określeniu sekcji.

Nie do końca jestem przekonany czy wykonalne...tu internet nie do końca pomoże.

I ja również nie jestem przekonany czy da się to zrobić. Myślę, że wszystko zależy od poziomu szczegółowości na który chciałbym zejść - na razie nie planuję schodzić "głębiej" niż do poziomu gatunków wymienianych przez Charlesa, no i oczywiście od silnej woli. Nie chcę tworzyć jakichś superspecjalistycznych ocen a jedynie garść uwag, które umożliwią zgrubne określenie, przez każdego, gatunku jaki się posiada a kupiło w pokątnym miejscu.
pozdrawiam
tomek

[blabla]

Jeśli z tymi gymnakami jest rzeczywiście tak, jak piszesz (ja o tym nie mam zielonego pojęcia) to wcale nie należy się dziwić, gdy ktoś wpadnie na pomysł, by z nich wszystkich zrobić jeden gatunek.

[banditoo]

Proszę więcej wiedzy, lubię sobie poczytać

[sokolica]

Jeśli z tymi gymnakami jest rzeczywiście tak, jak piszesz (ja o tym nie mam zielonego pojęcia) to wcale nie należy się dziwić, gdy ktoś wpadnie na pomysł, by z nich wszystkich zrobić jeden gatunek.

O ile to już w jakimś sensie miejsca nie miało. Różne źródła podają różne informacje. G. stenopleurum (syn. G friedrichii) należał do G. mihanovichii, lecz został z niego wyodrębniony, jako osobny gatunek. Inne źródło podaje, że G.s jest formą przejściową do G. anisitsii

Tomboj0, czy pokusisz się także o analizę poszczególnych form w obrębie gatunku?
Zastanawia mnie, jak się ma rzecz (według wiedzy, na której Ty bazujesz) z G. damsii. Czy systematyka, którą się posługujesz, lokalizuje go w obrębie G. anisitsii, jako synonim, czy traktuje jako oddzielny gatunek...

[tomboj0]

...czy pokusisz się także o analizę poszczególnych form w obrębie gatunku?

Raczej nie. Jest ich zbyt dużo - róznych "taksonów" opisanych jest ok. 1000. Wyodrębniane są bez ładu i składu, nie widzę możliwości ich rozpoznawania (z wyjątkiem paru charakterystycznych form) na "pierwszy rzut oka" na podstawie tylko cech organów wegetatywnych.

...jak się ma rzecz z G. damsii. ...

G. damsii i anisitsii ostatnio (w 2004) rozdzielali Till i Amerhauser na podstawie długości kielicha kwiatowego oraz stopnia otwierania się kwiatów. W 2009 roku Charles na podstawie analizy licznych osobników stwierdza, że cechy te są płynnie zmienne. Pomimo, że nie znajduje właściwie znaczących zróżnic pomiędzy tymi taksonami,chyba z przywyczajenia, pozostawia G. damsii przy życiu redukując go jednak do podgatunku w obrębie G. anisitsii - czyli G. anisitsii subsb. damsi. Jeszcze dalej (i dla mnie jest to najbardziej logiczne podejście) idzie sprawa w ostatnim (2011) "Das grosse Kakteen Lexicon" tam G. damsii włączono do G. anistsii subsp. anisitsii (podobnie jak wiele innych taksonów). Z pozostałych podgatunków pozostawiono jedynie subsp. multiproliferum jednocześnie sugerując, że liczne tworzenie odrostów przez te rośliny może być wynikiem choroby.
Sam czytając różne opisy nie znalazłem "ostrych" cech różnicujących - jedynie Pilbeam wspomina, że G. damsii ma szary pyłek. Moje rośliny, które kupiłem pod nazwą G. damsii nie miały takiego pyłku.

...Inne źródło podaje, że G.s jest formą przejściową do G. anisitsii

Cieszę się, że o tym napisałaś. Można ułożyć ciąg osobników których morfologia płynnie przechodzi od G. mihanowichii do G. anisitsii, mało tego ten ciąg można "pociągnąć" dalej:
G. mihanowichii-stenopleurum-anisitsii-griseopallidum-pseudomalacocarpus-marsoneri
dalszych przejść na razie nie studiowałem.
Jest to doskonała ilustracja czegoś co Dawkins nazywa "kontinuum osobników" i potwierdza neodarwinowską teorię ewolucji.
pozdrawiam
tomek

[hen_s]

G. damsii i anisitsii

Czytam z zaciekawieniem stricto teoretycznym to co napisaliście.
I tak się zastanawiam... Pewnie macie te rośliny. Czy one są u Was identyczne?? U mnie nie. To inne rośliny. I u mnie zostaną z etykietami G. damsii i G. anistisii.

[tomboj0]

Są różne, a jednak są psami.
pozdrawiam
tomek

[hen_s]

baaaardzo śmieszne!