Jeśli chodzi o obbróbkę zdjęć to też nie używam żadnych programów natomiast jeśli chodzi o filtry to na stałe założony mam filtr UV - całkowicie przezroczysty - głównym zadaniem tego filtra jest ochrona soczewek obiektywu właśnie przed promieniami UV a poza tym nieco wyostrzają fotki. Wcześniej prezentowane fotki słońca zza chmur wykonywałem z dodatkowym filtrem polaryzacyjnym
A oto kolejny chyba wyraźny przykład działania owego filtra:

zdjęcie bez filtra



zdjęcie z filtrem

Nie jestem przekonany, że to dobry przykład na stosowanie filtrów.
Według mnie pierwsze zdjęcie "żyje" - drugie jest "martwe". Ale de gustibus...

wg. mnie stosowanie filtra nadaje zdjęciom robionym przy dużym i intensywnym nasłonecznieniu głębi - której brakuje fotkom bez filtra są jakby to nazwać - płaskie.

Witam.

Może nie powinienem pisać w tym temacie bo robię zdjęcia cyfrówką nie lustrzanką, ale jak
poczytałem sobie co niektórzy piszą to postanowiłem wtrącić swoje pięć groszy.

Mija napisał/a:



karmad napisał:



To największa bzdura jaką czytałem, kupujecie aparat za kilkanaście setek lub kilka tysięcy w jakim
celu, żeby robić ładne zdjęcia, a programy do obróbki zdjęć do czego służą Waszym zdaniem, żeby
zdjęcia były jeszcze ładniejsze. A co z kadrowaniem, robicie to aparatem?

Jeżeli chcecie dowiedzieć się czy umiecie robić zdjęcia wstawcie swoje do http://foto.recenzja.pl/ tam są fachowcy
od fotografii, napiszą nawet co jest nie tak lub pochwalą i wystawią ocenę od 0 do 6.

Możecie tam zobaczyć również moje zdjęcie i ocenę jaką dostałem.

Jeszcze jedno, zgadzam się z Mietkiem eMZet co do fotki z filtrem i bez filtra, drugie zdjęcie jest po prostu
ciemniejsze, gdyby było więcej kolorów to wyraźniej by było widać, że pierwsze jest "żywsze".

Gdybyś kolego karmad przeczytał instrukcję to byś wiedział, że przytłumić zbyt duże światło można w samym
aparacie.

I tak na koniec trzeba napisać, że żaden aparat nawet za kilkanaście tysięcy sam ładnych zdjęć nie robi,
oglądałem zdjęcia "knoty" robione bardzo drogim sprzętem i śliczne zdjęcia z aparatów za kilkaset złotych.


Pozdrawiam, Krzysztof.

Krzysztofie, oto odpowiedź na Twoje 5 groszy
Kadruję najczęściej aparatem. Jeżeli istnieje już taka potrzeba, to używam programu komp. do tego celu.
Pytanie Karmad dotyczyło zdjęć przeze mnie zamieszczonych na tej stronie. A tu nie było nic poprawiane.

Jeżeli chodzi o filtry, to noszę się z zakupem UV, celem ochrony obiektywu.

Dzięki za podanie linka do strony http://foto.recenzja.pl/, wyślę tam moje zdjęcia i chętnie posłucham opinii.

To prawda, że zdjęcia robi przede wszystkim fotograf, a nie aparat Jednak nawet najpiękniejsze zdjęcia zrobione cyfrówką (nawet porządną), nie dadzą takiej jakości jaką daje lustrzanka

W kwestii formalnej.
"Cyfrówka" to określenie pochodzące od tego na czym powstaje obraz, "lustrzanka" z kolei określa sposób budowy aparatu. Jedno się z drugim nie gryzie.



Już poprawiłem cytowanie.

Witam.

raistand, Twój cytat jest z postu Mija nie z mojego.

Mija napisała:



Kolejny banał ładne zdjęcie to nie znaczy ostre (wyraźne) czasem duża GO jest przeszkodą kiedy np. chcesz
pokazać jeden szczegół a reszta ma być tłem.
Ale pokaż swoje najładniejsze zdjęcie z lustrzanki, jestem ciekaw tej jakości


Pozdrawiam, Krzysztof.

A czy jakość kojarzy się Tobie tylko z ostrością ??? To Ci dopiero banał ...

Mija,przeczytaj dokładnie co napisałem, to Ty cały czas piszesz o jakości ja piszę o ładnym zdjęciu. Jakość bezsprzecznie kojarzy się co najmniej z poprawnością techniczną. Dobre jakościowo zdjęcie musi mieć choć jeden plan ostry, a pozostałe mogą być rozmyte. Właśnie o tym pisałem, że czasem duża GO czyli głębia ostrości jest niewskazana. Jeżeli uważasz inaczej to znaczy, że nie masz pojęcia o fotgrafi i nie mamy o czym pisać.
Krzysztof.

Krzysztofie z całym ogromym szacunkiem dla Twoich umiejętności fotografowania-widziałem fotki w innych wątkach-niestety ale Mija ma rację robienie zdjęć a potem ślęczenie nad ich obróbką w komputerze to w efekcie pewnie prowadzi do powstania - jak to nazywasz ladnych zdjęć - ale bliżej im w tym momencie do grafiki komputerowej niz fotografii. Sorry ale takie jest moje zdanie. Natomiast poruszona przez Ciebie kwestia redukcji światła w aparacie jest mi znana lecz wierz lub nie ale nie daje ta operacja efektu jaki daje filtr. Mniej światła owszem pozwala na wyostrzenie zdjęcia ale tracisz głębie co nie ma miejsca w przypadku użycia filtra.

Witam.

karmad, skąd wiesz, że obróbka zdjęcia programem komputerowym to ślęczenie skoro tego nie robisz?
Zdecydowana większość dobrze zrobionych zdjęć nie wymaga poprawek, nawet auto-kontrast nic nie zmienia,
pozostaje kadrowanie i ewentualnie usunięcie czegoś co nie powinno się znaleźć na zdjęciu np. szpadel czy konewka.
Cała "operacja" zajmuje mniej niż minutę. A "przaśny" jest dobry tylko chleb no może coś jeszcze.
Nie robię zdjęć w jakości RAW choć dopiero ta metoda daje pełnię możliwości obróbki zdjęcia.
Wszyscy fotograficy obrabiają zdjęcia komputerowo, poczytaj na forum foto-recenzji link podałem wyżej.

Zresztą to spór o przysłowiową pietruszkę dlaczego coś ma być mniej ładne, kobiety też poprawiają urodę i nikt nie
protestuje. Co dziwne im która ładniejsza tym dłużej siedzi przed lustrem

Pozdrawiam, Krzysztof.

Dzień Dobry!

Proszę o pomoc przy Olympusie FE-210.

Instalując oprogramowanie z oryginalnej płyty wystepuje błąd nr 28 (Komunikat: nie został podany sterownik funkcji) i komputer nie "widzi" urządzenia podłaczonego przez usb.
Na portach usb działały mi inne urządzenia. Mam system Professional 2000.

Jest to czesto spotykany błąd, także na innych skanerach, komórkach. Niestety mimo szukania cały wieczór w necie nie udało mi się znaleźć co zrobić z tym błędem?

Nie udało mi się znaleźć też sterów do FE210 / X775 (tak się wyświetla ze znakiem zapytania w komuterze nazwa tego urządzenia (aparatu). Nie umie go zidentyfikować.

Nie widzi go ani program do obsługi Olympus master 2, ani sam komputer z odinstalowanym programem.

Może ktoś wie gdzie powinnam poszukać, jakieś dobre forum polecicie o aparatach i rozwiązywaniu problemów?

Dziękuję
Aga

Agnieszko ja mam Olimpusa, wcześniejszy aparat to też był Olimpus, ale nie pamiętam jaki model. Ja to w ogóle się nie znam, ale zapytam M to może coś zaradzi na Twój problem.

Dziękuję! Udało się wspólnymi siłami!

Spróbuj RAW jeśli nie robiłeś nigdy. Ja sama do nich dojrzałam dopiero niedawno i chociaż mój aparat robi całkiem ładne jpg doceniłam jego możliwości dopiero teraz. Przede wszystkim format RAW daje możliwość poprawy balansu bieli - niestety nie zawsze, zwłaszcza w ogrodzie mamy czas i możliwość by poprawnie go ustawić. Czasem coś nie wyjdzie i nie ma możliwości by zdjęcie powtórzyć a z RAW daje się sporo wyciągnąć.

Przeciwnikom obróbki cyfrowej pozwolę sobie przypomnieć, że kiedyś w czasach fotografii analogowej fotograf również spędzał nad obróbką w ciemni sporo czasu, chyba znacznie więcej niż dzisiaj przed komputerem. Dobra obróbka jest taką samą sztuką jak zrobienie dobrego zdjęcia i wymaga sporo umiejętności i wiedzy.

Poza tym w całej tej dyskusji przedpiścy zapomnieli o jednym - fakt to w głównej mierze od fotografa zależy efekt końcowy, ale nie bez znaczenia jest optyka. To właśnie najfantastyczniejsza rzecz w lustrzankach - możliwości wymiany obiektywów w zależności od potrzeb.

Bardziej fantastyczne byłoby to,zeby L-ki były w cenie obiektywów kitowych :wi

Taa... Zwłaszcza że te cyfrowe lustrzanki trwałością nijak mają się do analogowych.
Mnie się marzy żeby porządny obiektyw kosztował tak najwyżej z połowę średniej krajowej:)
Policzyłam, że zanim dozbieram te które chciałabym mieć to będę musiała wymienić body:(