GMO - Uwolnione zalewanie Polski przez genetycznie zmodyfikowane. Podpisał.

[Dorotaka23]

Ok, nauki się nie da zatrzymać, zgoda. Tylko dlaczego tak łatwo tworzone są nowe genetycznie modyfikowane odmiany roślin odpornych na pestycydy i inne ŚOR a tak trudno wynaleźć skuteczny sposób na nowotwory? Nowotwory które powstają min. dzięki spożywaniu takich roślin?

[alexia]

Co do darów z UNRRA,to nie mogę teraz tego znaleźć w necie, ale o ile pamiętam, to chodziło o zwiększoną zapadalność na chorobę, chyba celiakię, po spożywaniu przez niemowląt tego mleka w proszku, gdyż nasz układ immunologiczny miał z tym problem.

No , wlasnie , tez nie znalazlam..., myslalam , ze jek piszesz , to masz konkretne zrodla. ale tu chodzi tylko o to , zeby powietrze sie ruszalo.Osobiscie , jestem wdzieczna , ze dostawalismy te dary. Bylo tego duzo, bo szczescie w nieszczesciu, przez zimna wojne, byl ekstra bunus dla rodzin zamordowanych w Katyniu.

[Tomek-Warszawa]

Zwolennicy genetycznego modyfikowania roślin uprawnych twierdzą, że to jedyna droga do wyżywienia przeludnionej i ocieplającej się Ziemi. Krytycy ostrzegają, że igramy z naturą na własną zgubę. Kto ma rację?

Robert Goldberg zapada się w swoim fotelu, gestykulując z rezygnacją: ?Potwory Frankensteina, poczwary wypełzające chyłkiem z laboratoriów ? wymienia. ? To najgorsze, z czym musiałem się zmierzyć?.

Nie są to bynajmniej objawy dręczącej go psychozy. Goldberg, biolog molekularny roślin z University of California w Los Angeles, wyraża jedynie znużenie ciągłą konfrontacją z bezpodstawnymi jego zdaniem lękami przed zagrożeniem dla zdrowia, jakie mają stanowić organizmy modyfikowane genetycznie (GMO). Szczególnie frustruje go fakt, że ta debata powinna wygasnąć jakieś 40 lat temu, gdy naukowcy uzyskali liczne dowody nieszkodliwości GMO, a tymczasem ?dziś słyszymy dokładnie te same zastrzeżenia, co wówczas?.

David Williams, rezydujący po drugiej stronie uniwersyteckiego kampusu biolog komórkowy specjalizujący się w badaniach wzroku, wygłasza przeciwne opinie. ?W promowaniu tej technologii jest wiele naukowej naiwności ? mówi. ? Trzydzieści lat temu nie wiedzieliśmy, że genom reaguje na przeniesiony do niego gen. Dziś każdy badacz z tej dziedziny rozumie, że genom nie jest środowiskiem statycznym. Wstawione do niego DNA może ulec transformacji na wiele sposobów, także wiele generacji później?. Williams upiera się, że w rezultacie testy bezpieczeństwa może z łatwością zaliczyć potencjalnie toksyczna roślina.

Williams zdaje sobie sprawę, że należy do marginalnej frakcji biologów zgłaszających zastrzeżenia wobec bezpieczeństwa upraw GMO. Uważa jednak, że to jedynie skutek sprawnej ochrony interesów przez środowisko molekularnych biologów roślin. Są finasowani głównie przez firmy handlujące nasionami GMO, co faworyzuje badaczy pracujących nad rozszerzeniem zastosowań genetycznych modyfikacji w rolnictwie. Biolodzy wskazujący na jakiekolwiek związane z tym zagrożenia ? nawet ci, którzy tylko przedstawiają wyniki badań sugerujące istnienie ryzyka (lub bronią ich przed krytyką) ? stają się przedmiotem ataków na ich osobistą wiarygodność. W rezultacie wolą zachować swoje obawy dla siebie.

Jednemu trudno zaprzeczyć: mimo ogromnej liczby obserwacji dowodzących, że genetycznie modyfikowane rośliny można bez obaw jeść, debata na ten temat nie ustaje, a w niektórych rejonach świata nawet przybiera na sile. Sceptycy biorą te kontrowersje za dobrą monetę ? ich zdaniem żadna ostrożność nie jest nadmierna, gdy manipuluje się przy genetycznej bazie naszego zaopatrzenia w żywność. Ale Goldberga i podobnych mu naukowców ta uporczywość obaw przed żywnością GMO doprowadza do rozpaczy: ?mimo setek milionów doświadczeń genetycznych z udziałem ziemskich organizmów wszelkiego typu, mimo spożycia przez ludzi miliardów posiłków bez najmniejszej szkody dla zdrowia powróciliśmy do stanu kompletnej ignorancji? ? twierdzi.

Więc kto ma rację ? zwolennicy GMO czy ich krytycy? Jeśli starannie rozważymy argumenty za istnieniem ryzyka i za korzyściami z upraw modyfikowanych roślin, jaki będzie bilans?

http://www.swiatnauki.pl/8,1387.html

[Daria_Eliza]

No bardzo ciekawe, na jakiej podstawie Goldberg stwierdził, że te miliardy posiłków rzeczywiście były bez najmniejszej szkody dla zdrowia???
Fakty są takie, że mamy coraz więcej chorób cywilizacyjnych i obecny sposób żywienia też jest jednym z czynników biorących w tym udział.
A co za tymi chorobami idzie to to, że jesteśmy coraz bardziej uzależnieni od koncernów farmaceutycznych.
Jesteśmy zmuszeni oddawać im coraz więcej swoich pieniędzy.
Wszystko przekłada się na zyski, cała ta propaganda.
Tak naprawdę to nie ma co za bardzo w tym temacie dyskutować, bo to jest zasadniczo bardzo proste.

[Administrator]

Proszę uczciwie powiedzieć czy nie ma racji w każdym słowie ten profesor? Dla mnie jest to wszystko ekstremalnie szokujące wręcz. I nic nie możemy z tym zrobić?


http://www.radiomaryja.pl/wp-content/up ... zyszko.mp3

[Administrator]

https://www.youtube.com/watch?v=TpFKFZAKynI
Jerzy Zięba - skutki GMO. Mega Mocne wystąpienie Jerzego Zięby w Sejmie (21.04.2017)

Ważne !

[Tomek-Warszawa]

RZĄD SPRZECIWIA SIĘ GMO


Rząd chce, aby Polska była wolna od GMO. Dziś na posiedzeniu połączonych Komisji Ochrony Środowiska oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o organizmach genetycznie modyfikowanych. Projekt krytykuje część organizacji, a także Kukiz?15.

Minister środowiska Jan Szyszko przypomniał, że to poprzedni rząd dopuścił do obrotu wszystkie nasiona genetycznie modyfikowane w Unii Europejskiej. Szef resortu zwrócił uwagę, że do Polski w sposób niekontrolowany napływają dziś miliony ton śruty i nasion genetycznie modyfikowanych, które są przeznaczane na pasze.

Minister środowiska prof. Jan Szyszko wyraził zadowolenie, że wszystkie strony opowiadają się przeciwko GMO.

? Cieszę się dlatego, że tak dużo osób i tak dużo organizacji jest zainteresowanych genetycznie modyfikowanymi organizmami, i tak dużo osób jest zdecydowanymi przeciwnikami tego, aby w Polsce genetycznie modyfikowane organizmy były nie tylko uwalniane w formie upraw, ale również aby były używane jako źródło pasz i żywności. To jest wielkie wyzwanie i mogę państwu powiedzieć, że liczę na to, że jest to początek odbudowy tej sytuacji, że Polska zgodnie z prawem ? bo taki jest również wyrok Unii Europejskiej, a dokładnie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości ? że Polska będzie wolna od genetycznie modyfikowanych organizmów ? mówił prof. Jan Szyszko.

Poseł Anna Paluch podkreśliła, że procedowana ustawa ma zmienić dotychczasowe prawo, które dopuszcza niekontrolowany obrót materiałem genetycznie modyfikowanym.

? Trzeba doprowadzić do tego, żeby ?państwo teoretyczne? Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego przestało w zakresie GMO obowiązywać. Ustawa, która dziś jest procedowana na posiedzeniu połączonych komisji Ochrony Środowiska oraz Rolnictwa, ma doprowadzić do tego, żeby w meandrach unijnego prawa znaleźć takie rozwiązanie, które ? nie narażając Polski na procesy ze strony Komisji Europejskiej ? umożliwi nam ochronę polskich obywateli, ochronę polskiego społeczeństwa przed niekontrolowanym obrotem materiałem genetycznie modyfikowanym ? wskazywała Anna Paluch.

Projekt krytykują posłowie Kukiz?15. W ich ocenie politycy PiS mówią o ochronie Polski przed GMO, a w projekcie dopuszczone jest istnienie stref upraw GMO.

http://www.radiomaryja.pl/informacje/rz ... a-sie-gmo/

[Locutus]

Jak zwykle wygra antynaukowy populizm... Smutne... Rośliny genetycznie modyfikowane, w szczególności te z ekspresją białka Cry z Bacilus thuringensis to ogromna szansa na drastyczną redukcję zużycia pestycydów, co byłoby bardzo pozytywne dla środowiska...

No ale kto by tam się środowiskiem przejmował... Na pewno nie minister, który właśnie tnie na deski jeden z największych skarbów jaki ma Polska, czyli Puszczę Białowieską, domaga się podwyższenia dopuszczalnych limitów zanieczyszczenia powietrza tak, byśmy nieniepokojeni spokojnie dusili się w smogu i zdychali na choroby układu oddechowego, itede itepe...

Pozdrawiam!
LOKI

[ekopom]

... ogromna szansa na drastyczną redukcję zużycia pestycydów, co byłoby bardzo pozytywne dla środowiska...

itede itepe...

Pozdrawiam!
LOKI

Ponieważ taka roślina jest na tyle niesmaczna i toksyczna dla owadów, a robaki są na tyle przebiegłe, że jej nie ruszają. Za to człowiek wszystko zje, szczególnie tzw. marketowe. Nawet są dodawane dodatki, aby uzależniać się od takiego pożywienia.
Też już jest jakaś roślina GMO, już nie pamiętam o którą chodzi, że ma wbudowane w białku gen powodujący produkcję pestycydu i gdy ją zjemy, to nasza wątroba przejmuje tą fabryczkę samounicestwienia.

[Balykan]

Ciemnogród i tyle. Cały materiał genetyczny jest rozkładany podczas konsumpcji. A GMO jest od tysięcy lat, bo rośliny same mutują i człowiek drogą obserwacji i selekcji uprawia te mutanty, sprzyjając dalszym ulepszeniom i modyfikacjom DNA. Ciekawe, kto by się skusił na taką protoplastę dajmy na to kukurydzy? Podpowiem, że nie byłaby tak smaczna z grilla z masłem. Albo ciekawe, czy ktoś tu się zastanawia skąd się wzięła jego śliwa w sadzie, a wiadomo, że to mutant tarniny i ałyczy.

Dobre GMO nie jest złe, no ale trzeba dać zarobić koncernom produkującym herbicydy, fungicydy, pestycydy itp.

[jokaer]

Dobrze by było, żeby obrońcy GMO nie utożsamiali go z czymś co nazywa się krzyżowaniem roślin.
To zupełnie inna bajka.

GMO istnieje od ok.30 lat, jest to zbyt krótki okres czasu w odniesieniu do życia człowieka,
żeby definitywnie można było stwierdzić, że żywność w ten sposób modyfikowana jest nieszkodliwa pod każdym względem.
Do wpływu na zdrowie człowieka dochodzi również wpływ na środowisko.
Nie można bagatelizować również negatywnego wpływu na sferę społeczno- ekonomiczną.

Nie bez przyczyny, Francja, Włochy, Niemcy zakazały u siebie upraw GMO.
Zakazały również upraw Grecja, Węgry, Bułgaria, Luksemburg, Szwajcaria, Irlandia, Walia.
Anglia w 50 %.

Polska jako duży kraj jest bardzo łakomym rynkiem zbytu, o który koncerny będą walczyć.

Co do Puszczy Białowieskiej, to temat na oddzielną dyskusję.
Polecam wszystkim zainteresowanym tym tematem najpierw przeczytanie książki, absolutnie rewelacyjnej,
Saga Puszczy Białowieskiej- Simony Kossak.

[onectica]

Ciemnogród i tyle.

I ok. Tylko dlaczego ci 'oświeceni' nie zostawiają ciemnogrodowi wyboru, a narzucają swoje wole (sic!)
Komu chcą dać zarobić?

[Balykan]

Wybór jest zawsze, wystarczy oznaczenie produktu jako GMO i niech konsumenci sami decydują. Tak, jak masz wybór między jajkami z chowu klatkowego i wolno chodzącego itp.

Niestety na produktach nie ma informacji, czy do uprawy stosowano herbicydy i agresywną chemię, co do której są przesłanki o rakotwórczości. Jakiś czas temu była awantura z roundupem i jakoś sprawa ucichła. Na zakazie GMO stracą olbrzymie pieniądze koncerny, zajmujące się produkcją chemii ochrony roślin, bo wiadomo, że umiejętna manipulacja genami mogłaby uodpornić roślinę na konkretny problem i spowodować rezygnację z oprysków. Nic dziwnego, że ich kraje mateczne (gdzie płacą podatki) lobbują za ich interesami i wciągają w to inne kraje.

Co do zbyt krótkiego okresu dla potwierdzenia lub zaprzeczenia szkodliwości GMO dla ludzkiego organizmu, to wystarczy fakt naukowy, że materiał DNA ulega całkowitemu rozkładowi podczas trawienia. Jak jemy kurczaka, to nie będziemy potem gdakać i nie wyrosną nam pióra. Przyswoimy witaminy, białka, tłuszcze, cukry itd. a nie genotyp.